10. Hukuk Dairesi 2024/11057 E. , 2025/1519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/591 E., 2024/2074 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/41 E., 2022/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi...'un 15.09.2012 tarihinde saat 13.20 sıralarında meydana gelen trafik kazasının iş kazası olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazazede...'un SGK kayıtları incelendiğinde... bünyesinde 2011 Eylü-Aralık, 2012 Ocak-Mayıs ayları arasında prim ödemelerinin yapıldığı, 2012 Haziran-Eylül ayları itibariyle... ortağı olan...Patent Şirketi adına prim girişinin görüldüğü, SGK teftiş raporu ve işbu dosyadaki heyet raporu göz önünde bulundurulduğunda kazazede...'un dava dışı alt işveren... çalışanı olduğu, olayın davacı şirkete ait iş yerinde dava dışı... Şirketi tarafından yürütülen mekanik tesisat işlerinde iş yeri çalışanı sıhhi tesisatçı kazazedenin asıl işini yapmadığı, çalışan işçiler için öğle yemeği getirmek amacıyla sevk ve idaresindeki işverene ait ... plakalı araç ile seyahati sırasında meydana gelmesi nedeniyle bir iş ve trafik kazası olduğu, davaya konu olayın bir trafik/iş kazası olduğu kanaatine varılarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekil istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, menfii tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile Kurum inceleme tutanağı ve Kurum raporu, kaza tespit tutanağı, sözleşme ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.