10. Hukuk Dairesi 2024/10585 E. , 2025/745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1055 E., 2024/1739 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/263 E., 2023/456 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının Fen işleri Daire Başkanlığında marangozhane bölümünde 2005 yılından 30.04.2019 tarihine kadar çalıştığını, 29.04.2019 tarihinde Mesir saçım töreni için kurulan platformu sökme işlemleri sırasında saat 17:00 sıralarında platformun düşerek altındaki demirlere çarpması nedeniyle sağ omuzundan yaralandığını ve kazadan sonra Manisa Şehir Hastanesi aciline giriş yaptığını, müvekkilinde kırık olmamasına rağmen MR çekimi için gün verildiğini ve müvekkilinin sağ kolu vücuduna sargılı şekilde olduğundan çalışamadığını ve müvekkilinin yıllık izinlerini kullandığını, işverene iş kazasının bildirilmesi talebinin kabul edilmediğini, işveren tarafından bildirim yapılması halinde ise kendisine işverenin ceza verileceğinin bildirildiğini beyan ederek, 29.04.2019 tarihinde müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının, müvekkili Belediye Başkanlığı çalışanı olmayıp, yüklenici ... A.Ş işçisi olarak itfaiye biriminde görev yaptığını, müvekkilinin, alt işveren firmalarla yaptığı sözleşmelerde asıl işverenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının yüklenici firma çalışanı olduğundan ve iş akdine yüklenici firma tarafından son verildiğinden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının, 2007 yılından itibaren ... A.Ş. nezdinde marangoz olarak çalışmakta olduğunu, ortada bir iş kazasının olmadığını, davacının iddialarının tamamen gerçeğe, hakka ve hukuka aykırı olduğunu, davacının bildirimde bulunmasını engellemesi söz konusu olmadığı gibi aksine davacının iddia edilen kazayı Belediyeden gizlemiş olduğunu, işverenin sorumlu tutulabilmesi için, işin yürütümü ile olay arasında uygun illiyet bağının kurulabilmesi gerektiğini, davacının, meydana geldiğini iddia ettiği olay günü, mesir saçımı töreni için kurulan sahnenin üst kısmında tek başına söküm işi yaparak, söktüğü kalasları alt katta bulunan iş arkadaşlarına ilettiğini, davacının olay günü düştüğünü ve kaza geçirdiğini gören kimsenin olmadığını, kaza geçirdiğini Belediyeye bildirmek yerine yıllık izinlerini kullandığını, sonrasında bu davayı açtı��ını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacının 2005 yılından 30.04.2019 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını, 29.04.2019 tarihinde Mesir Töreni için kurulan platformu kaldırma aşamasında platformdan düşerek demirlere çarptığını, Kuruma başvurarak meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ve Kurum kayıtlarına bu şekilde işlenmesi için müracaatta bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan incelemede iş kazası bildiriminin olmadığı, olay sonucunda ilk müracaat edilen sağlık kuruluşunda düzenlenmiş adli rapor, kaza sonrası çalışır/çalışmaz raporu bulunmadığını, başvurunun değerlendirilmesi sonucu 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesi hükümleri kapsamında iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemde yasaya aykırı bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışmaları kayıtlara yansıyan ve olayın gerçekleştiği yerde bulunan tanıkların ifadeleri ve davacıya ait tedavi kayıtları dikkate alındığında, davacının 29.04.2019 tarihinde mesir saçım töreni için kurulan platformun kaldırılması esnasında düşerek sağ omzundan yaralandığı sabit olduğu gerekçesine dayalı olarak, davanın kabulüne, davacının, asıl işveren Manisa Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde, alt işveren ... nezdinde çalışırken 29.04.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle, davacı ile birlikte işyerinde marangozhane bölümünde çalışanların beyanları, davacının, hastane kayıtları, işyerinde demirhane bölümünde çalışanların, olay tarihinden bir gün sonra kazayı duyduklarına yönelik beyanlarının, marangozhane bölümünde çalışan beyanları ile uyumlu olması, kazanın, işveren tarafından, platformun sökümüne yönelik verilen talimat üzerine, yapılan iş sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davanın, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, Covid 19 testinin pozitif çıkması nedeniyle 01.04.2021 tarihindeki celsede mazeretinin bulunmasına rağmen yokluğunda tanık dinlenmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, dosya kapsamında yer alan 22.02.2022 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporunda, iş kazası olmadığına yönelik tespitlerin bulunduğunu, iş kazası anlamına gelmemekle birlikte, anılan olayda, davacının, tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulunun davacının, 29.04.2019 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği kazaya ilişkin iş kazası olduğuna yönelik tahkikat bulunmadığını, Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilmiş herhangi bir sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığını tespit ettiği, davacının, iş kazası bildiriminin müvekkili tarafından engellenmediğini, davacı tarafından kendisinin gizlediğini, davacı tarafından müvekkiline iş kazasına yönelik bir bildirim bulunmadığını, iş kazası olduğu tarihten uzun bir süre geçtikten sonra iş kazası iddiasında bulunulduğunu, davacının rahatsızlığı olduğu dönemlerde yıllık izinlerini kullanmasının iddialarının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunun göstergesi olduğunu beyan ederek, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Dahili davalı ... Manisa ...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, iş kazası gerçekleşmediğini kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının, müvekkili Kuruma başvurusu üzerine yapılan incelemede, iş kazasının bildiriminin olmadığını, olay sonucunda ilk başvurulan sağlık kuruluşunca adli rapor veya çalışır/çalışamaz raporu düzenlenmediğini, kaza ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığında herhangi bir soruşturma olmadığını, Manisa Şehir Hastanesinde herhangi bir iş kazası kaydı olmadığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda iş kazası olmadığı kanaatinin bildirildiğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu beyan ederek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d785b958e3d8a147 d1ba42556f5939cb