10. Hukuk Dairesi 2024/10139 E. , 2025/144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/721 E., 2024/1525 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/458 E., 2021/250 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1989 yılı nisan ayından 19.03.2018 tarihine kadar davalılara ait iş yerinde yardımcı personel olarak çalıştığını, ancak 16.10.2006 - 07.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının son ücretinin 1.770,67 TL olduğunu beyanla 16.10.2006 - 07.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi eksik bildirimde bulunulan bir çalışmasının olmadığını, davacının hizmet döküm cetveli incelenirse birçok kez çalışmasına ara verdiği ve başka iş yerlerinde çalışmasının bulunduğunun görüldüğünü, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının talep ettiği tarihlerde çalışmasının gözükmediğini, sigortalı işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının tek başına yeterli olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatının gerektiğini, Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' ... Davacının HDC’ne göre 01.04.1989 tarihinden itibaren hep aynı hastanede çalıştığı, 15.10.2006 tarihinde işten ayrılarak yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, 01.11.2006 tarihinden itibaren kendisine 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, tesbit istediği 16.10.2006-07.06.2010 tarihleri arasında herhangi bir işyerinden adına yapılmış çalışma bildiriminin bulunmadığı, bilahare 08.06.2010 tarihinden itibaren yeniden aynı hastanede çalışmaya başlamış gibi görülmekte ise de davalı devralan işveren ... Özel Eğit. Tıbbi Malz. Özel Sağlık Hizm. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan davacıya ait işyeri kayıtlarının içinde bulunan izin talep formlarına göre davacının 06.11.2006-15.10.2010 tarihleri arasında çalışmasına devam ettiği görülmektedir. Tanıklar aynı Hastanede çalışan bordro tanıkları olup davacının sürekli ve kesintisiz olarak davacının kendileri işe başladığında davacının işyerinde çalışmakta olduğunu, davacının bu işyerinde kendileri ile birlikte ara vermeden 2017 yılına kadar çalıştığını beyan etmişlerdir. ''gerekçesi ile "Davacının davasının kabulüne; Davacının davalılardan ... Özel Eğit. Tıbbi Malz. Özel Sağlık Hizm. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından devralınan ve fer’i müdahil Kurumda 245488.35 sicil numaralı dosyada işlem gören ... Ege Özel Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri Ltd. Şti.’ne ait 1138/1 sok. No:l Yenişehir/İzmir adresinde muhkim ... Hastanesi’nde 16.10.2006-07.06.2010 tarihleri arasında SGDP’ne tabi olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz 1312 gün çalıştığı, 1312 günlük çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine,'' şeklimde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin değerlendirilmesinde; '' ... Her ne kadar davacının ve tanıkların bir dönem çalışmaları ...'a ait iş yerinden bildirilmiş ise de ...'ın davalı ... Ege Özel...şirketinin ortaklarından olması, ...'a ait iş yeri adresinin hastane iş yeri adresi ile aynı sokaktaki adreste bulunması, ayrıca tanıkların devamlı olarak hastane iş yerinde çalıştıklarını belirtmiş olmaları nazara alınarak tanıkların davacının talep ettiği dava konusu dönemin tamamında kayıtlara geçmiş çalışanları olduğu değerlendirmesinde bulunulmuştur. Davacının kayıtlara geçen çalışmaları ile tanık anlatımları da birlikte değerlendirildiğinde çalışma iddiasının sübuta erdiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacının, davalı ... Ege Özel...şirketine ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine ilişkin karar yerindedir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere davalı ... Özel Eğitim...şirketi yönünden husumet yönünden ret kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir...'' ayrıca kararın devamında, ''...Diğer yandan, davacı vekili eski tarife dikkate alınarak lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Karar tarihi 14.12.2021 tarihi olduğuna göre 20 Kasım 2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eski tarifeye vekalet ücretinin belirlenmesi isabetsizdir. Bu nedenle, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf nedeni ise yerinde bulunmuştur...'' gerekçesi ile; Davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü, davalı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 14.12.2021 tarih, 2018/458 Esas ve 2021/250 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, 1- Davanın, davalı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, -Davanın, ... yönünden kabulü ile davacının ... Ege Özel Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri Ltd. Şti.’ne ait 1138/1 Sok. No:l Yenişehir/İzmir adresinde faaliyette bulunan 245488 sicil numaralı ... Hastanesi’nde 16.10.2006-07.06.2010 tarihleri arasında SGDP’ne tabi olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz 1312 gün çalıştığının tespitine,'' şeklinde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilen kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu gibi müvekkilin adil yargılanma hakkı ile Mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğunu beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c.Davanın kül halinde reddi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 70f926aa28956e5a 33156139872ceac2