10. Hukuk Dairesi 2023/13391 E. , 2025/197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/804 E., 2023/2111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2021/570 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; askeri bir operasyon sırasında, operasyonda kullanılan askeri aracın altında kalarak yaralanan davacı hakkında 2330 ve 3713 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümleri uygulanması maksadıyla davalı SGK'ya başvurulduğunu ancak SGK, tarafından müracaatla ilgili olarak bir işlem tesis edilmediğini, işbu dava ile davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması talebinin zımni olarak reddine ilişkin davalı idare işleminin iptal edilmesini, davacı hakkında vazife malullüğünün uygulanması gerektiğinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yapmış olduğu başvuruya ilişkin açmış olduğu davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, her ne kadar davacı operasyonda kullanılan askeri aracın altında kalarak yaralanmışsa da bir an için bu durumdan dolayı davacının, 3713 sayılı Kanun'un 21/j-2 maddesine göre “terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanan, engelli hale gelen, hastalanan veya hayatını kaybedenler” hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının ne şekilde yaralandığının belirsizliğinden dolayı davayı kabul etmediklerini, açılmış davanın Kanunlara ve sair diğer mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı belli olduğundan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 3713 Kanun kapsamında vazife malullü olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Kurum işleminin yerinde olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c3d9d5fc626fcd1b a85de8caaba07493