Türkiye'de Yapay Zekâ Mevzuatı 2026: Avukat İçin Gerçek Durum

Türkiye'de yapay zekâya özgü, kapsamlı ve yürürlükte bir kanun bulunmamaktadır. TBMM'ye sunulmuş kanun teklifleri ve bir araştırma komisyonu raporu vardır; ancak yürürlükteki hukuk bakımından yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıklar mevcut genel hükümlerle çözülmektedir. Bu yazı, uygulamada hangi hükümlere dayanılacağını ve sözleşmelerde nelerin düzenlenmesi gerektiğini anlatır.

Hızlı cevap: 2026'da yasal tablo

• Yapay zekâya özgü kapsamlı bir kanun yürürlükte değildir.
• TBMM'ye sunulmuş kanun teklifleri bulunmakta, komisyon aşamalarında beklemektedir.
• TBMM Yapay Zekâ Araştırma Komisyonunun 2026 tarihli raporu, konuyu bütünlüklü ele alan ilk meclis belgesidir.
• Yapay zekâ kaynaklı zararlar bugün genel haksız fiil sorumluluğu ve ilgili özel hükümler çerçevesinde değerlendirilir.
• Kişisel veri boyutunda KVKK ve Kurul rehberleri doğrudan uygulanır.
• Avukat bakımından meslek sırrı ve özen yükümlülüğü, ayrı ve bağımsız bir sınır oluşturur.

Bu yazı genel bilgilendirmedir. Teklif metinleri değişebilir; işlem yapmadan önce güncel durumu TBMM kaynaklarından teyit edin.

Yürürlükte ne var, ne yok?

Konu	Durum
Yapay zekâya özgü kapsamlı kanun	Yok
Kanun teklifleri	Var, komisyon aşamasında
Meclis araştırma komisyonu raporu	Var (2026)
Kişisel veri kuralları	Var ve uygulanır (KVKK)
Genel sorumluluk hükümleri	Var ve uygulanır
Sektörel düzenlemeler	İlgili alan mevzuatına göre değişir

Uygulamada en sık yapılan hata, yurt dışındaki düzenlemeleri Türkiye'de yürürlükteymiş gibi aktarmaktır. Bir müvekkile "yapay zekâ kanununa göre şunu yapmalısınız" demeden önce, dayanılan metnin Türkiye'de yürürlükte olup olmadığı kontrol edilmelidir.

Zarar doğduğunda hangi hükümlere dayanılır?

Yapay zekâ çıktısından doğan bir zararda, sorumluluk tartışması bugün mevcut kurumlar üzerinden kurulur:

1. Sözleşmesel sorumluluk: Hizmet veya yazılım sözleşmesindeki edim, ayıp ve sınırlandırma kayıtları.
2. Haksız fiil sorumluluğu: Kusur, zarar, illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurları.
3. Ürün sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu tartışmaları: Somut olayın niteliğine göre gündeme gelebilir.
4. Kişilik hakkı ihlali: Yanıltıcı içerik, taklit ses veya görüntü hâlinde.
5. Kişisel verilerin korunması: İşleme şartı, aktarım ve güvenlik yükümlülükleri.
6. Fikri mülkiyet: Eğitim verisi ve çıktının kullanımına ilişkin tartışmalar.

Sorumluluğun kime yükleneceği (geliştirici, sağlayıcı, kullanan) çoğu zaman sözleşmede nasıl paylaştırıldığına bağlıdır. Bu nedenle uyuşmazlığın büyük bölümü, sözleşme aşamasında önlenebilir niteliktedir.

Sözleşmede mutlaka düzenlenmesi gereken maddeler

Bir yapay zekâ aracı satın alırken veya sağlarken sözleşmede en az şunlar yer almalıdır:

• Verinin nerede işlendiği ve saklandığı,
• Girilen içeriğin model eğitiminde kullanılıp kullanılmayacağı,
• Saklama süresi ve silme talebinin işleyişi,
• Çıktının doğruluğuna ilişkin garanti verilmediğinin açıkça yazılması,
• Sorumluluk sınırlamaları ve bunların sınırları,
• Alt yüklenici ve aktarım zinciri,
• Denetim, log ve hesap verebilirlik kayıtları,
• Hizmetin sona ermesi hâlinde veri iadesi ve imhası.

Sözleşme incelemesinde atlanan maddeleri kontrol etmek için yapay zekâ ile sözleşme inceleme kontrol listesi yazısını kullanabilirsiniz.

Avukat için mesleki sınırlar

Avukat bakımından mesele yalnız veri koruması değildir. Meslek sırrı, özen yükümlülüğü ve dosyanın gizliliği bağımsız birer sınır oluşturur. Pratik kurallar:

1. Dosya içeriğini araca vermeden önce anonimleştirin; taraf adı, T.C. kimlik numarası, adres ve dosya numarasını çıkarın.
2. Aracın veri saklama ve eğitim politikasını yazılı olarak teyit edin.
3. Çıktıyı doğrulamadan dilekçeye koymayın; özellikle karar künyelerini resmî kaynaktan kontrol edin.
4. Büro içinde bir kullanım politikası oluşturun ve ekibe imzalatın.
5. Hangi işte hangi aracın kullanıldığına dair kayıt tutun.

Büro politikası şablonu için hukuk bürosu yapay zekâ kullanım politikası yazısına, dilekçede yapay zekâ kullanımının sınırları için yapay zekâ ile yazılan dilekçe reddedilir mi? yazısına bakın.

Doğrulanabilirlik: en kritik teknik ölçüt

Hukukta bir aracın değeri, ürettiği metnin akıcılığıyla değil, dayanağının doğrulanabilirliğiyle ölçülür. Karar künyesi verilmeyen, kaynağa bağlanmayan bir çıktı hukuki iş için kullanılamaz.

Bu nedenle araç seçerken sorulacak asıl soru şudur: çıktı, karar künyesi ve erişilebilir kaynakla birlikte mi geliyor? SmartHukuk'ta somut olayı kişisel veri eklemeden yazıp emsal karar aramasını çalıştırabilir, dönen kararların künyesini ve erişilebilen metnini görebilir; seçtiklerinizi dilekçe taslağına aktarabilirsiniz.

Sık sorulan sorular

Türkiye'de yapay zekâ kanunu çıktı mı?

Hayır. Yapay zekâya özgü kapsamlı bir kanun yürürlükte değildir. TBMM'ye sunulmuş kanun teklifleri ve bir meclis araştırma komisyonu raporu bulunmaktadır.

Yapay zekânın verdiği yanlış bilgiden kim sorumlu olur?

Yürürlükte özel bir rejim bulunmadığından sorumluluk, sözleşme hükümleri ve genel sorumluluk kuralları çerçevesinde değerlendirilir. Aracı kullanan meslek mensubunun kendi özen yükümlülüğü ayrıca devam eder.

Müvekkil dosyasını yapay zekâ aracına yükleyebilir miyim?

Dosyayı olduğu gibi yüklemek meslek sırrı ve kişisel veri bakımından risk taşır. Kimlik bilgilerini çıkararak anonimleştirmek ve aracın veri politikasını teyit etmek gerekir.

Yapay zekâ ile hazırlanan dilekçe geçersiz mi?

Dilekçenin geçerliliği, kanunda aranan unsurları taşıyıp taşımadığına bağlıdır; hangi araçla yazıldığına değil. Asıl risk, doğrulanmamış karar veya mevzuat atfının dilekçede yer almasıdır.

Resmî kaynaklar

• 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu
• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
• 1136 sayılı Avukatlık Kanunu
• TBMM — komisyonlar ve kanun teklifleri
• Kişisel Verileri Koruma Kurumu

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki tavsiye değildir. Yapay zekâ araçlarının çıktısı, kullanılmadan önce resmî kaynaktan doğrulanmalıdır.